当前位置：首页 > news >正文

DeepSeek-R1：通过纯强化学习提升大模型推理能力，对于真正的强 AI (AGI/ASI)，要放弃人类评审，让TA学会自我评估与博弈

news 2025/2/11 11:37:56

DeepSeek-R1：通过纯强化学习提升大模型推理能力，对于真正的超级人工智能，要放弃人类评审，让TA学会自我评估与博弈

论文大纲
理解
Why - 这个研究要解决什么现实问题
What - 核心发现或论点是什么
How
How good - 研究的理论贡献和实践意义
为什么DeepSeek会这么做呢？

提问
奖励标准是正确性的判断，是不是只能适用于数学编程这种，其他类型任务怎么办呢，通用任务正确与否的判断，不是还需要类似之前的专家模型？
只有数学和编程，因为很好验证结果，适合强化学习微调啊，那为什么 r1 其他方面的能力，没有下降呢？按理说这种微调肯定会导致 “偏科” 的嘛
对于涌现出像人一样的子问题结构拆解、自反思能力，PPO 为什么复现不了，只能 GRPO？
DeepSeek-V3、DeepSeek-R1、DeepSeek-R1-Zero、80万高质量推理数据的关系
1. 按照逻辑关系中文拆解【解法】：
技术（公式形式拆解）：
问题：
和同类算法比的主要区别：

子解法拆解：
子解法1：使用强化学习（RL）进行自我优化训练
子解法2：使用冷启动数据微调模型
子解法3：应用蒸馏技术将推理能力转移至小型模型

2. 这些子解法是什么样的逻辑链？是链条，还是网络，以决策树形式列出来。
决策树形式：

3. 分析是否有隐性方法（不是书本上的方法而是解法中的关键步骤）
隐性方法：

4. 分析是否有隐性特征（特征不在问题、条件中，而是解法的中间步骤）
隐性特征：

5. 方法可能存在哪些潜在的局限性？
潜在局限性：

总结
突破点是什么？
解决了什么行业痛点？
带来多大提升？

2. 拆解核心问题
2.1 关键问题分解
2.2 解决方案设计

3. 方案实施步骤
3.1 数据准备
3.2 模型构建

论文：DeepSeek-R1: Incentivizing Reasoning Capability in LLMs via Reinforcement Learning

论文大纲

├── 1 研究背景【描述问题和动机】
│      ├── LLMs快速发展【技术现状】
│      ├── 后训练成为重要组件【方法创新】
│      └── 推理能力提升面临挑战【核心问题】
│              ├── 测试时扩展效果不佳【具体挑战】
│              └── 现有方法难以达到OpenAI o1系列水平【实际困境】
│
├── 2 技术方案【解决方案描述】
│      ├── DeepSeek-R1-Zero【基础模型】
│      │      ├── 直接强化学习训练【核心方法】
│      │      ├── 无需监督微调【技术特点】
│      │      └── 自主进化推理能力【创新点】
│      │
│      ├── DeepSeek-R1【改进模型】
│      │      ├── 冷启动数据引入【优化方案】
│      │      ├── 多阶段训练流程【方法改进】
│      │      └── 人类偏好对齐【目标优化】
│      │
│      └── 模型蒸馏【扩展应用】
│             ├── 面向小型密集模型【应用场景】
│             └── 基于Qwen和Llama系列【具体实现】
│
├── 3 实验结果【效果验证】
│      ├── 推理任务性能【核心指标】
│      │      ├── AIME 2024达到79.8%【具体效果】
│      │      └── MATH-500达到97.3%【具体效果】
│      │
│      ├── 编程能力评估【技术验证】
│      │      ├── Codeforces超越96.3%人类选手【竞赛表现】
│      │      └── 工程任务略优于DeepSeek-V3【实用性能】
│      │
│      └── 知识评估【通用能力】
│             ├── MMLU等基准测试优于DeepSeek-V3【综合表现】
│             └── 接近OpenAI-o1-1217水平【对标结果】
│
└── 4 局限与展望【未来发展】
├── 当前局限【问题识别】
│      ├── 通用能力不足【能力短板】
│      ├── 语言混合问题【技术缺陷】
│      └── 提示工程敏感【使用限制】
│
└── 未来工作【改进方向】
├── 增强通用能力【能力提升】
├── 优化语言处理【技术改进】
└── 提升软件工程能力【应用拓展】

理解

在这里插入图片描述

Why - 这个研究要解决什么现实问题

现有的后训练方法（包括进程奖励模型、搜索算法等）难以达到OpenAI o1系列的推理性能水平。

基于过程奖励模型(PRM)的方法容易出现奖励欺骗，效果不稳定。

What - 核心发现或论点是什么

纯强化学习提升LLM推理能力

通过自主探索和奖励机制，模型能够自然形成有效的推理行为，无需依赖监督数据

DeepSeek-R1模型通过引入冷启动数据和多阶段训练进一步优化了推理性能，达到了与OpenAI o1-1217类似的表现。

就像婴儿学习走路，不需要详细的教程（监督数据），而是通过不断尝试和获得反馈（强化学习）来掌握技能。

DeepSeek-R1-Zero也是通过这种方式自主学习推理能力。

基础模型
├── 纯RL训练
│   └── DeepSeek-R1-Zero
├── 冷启动数据 + RL
│   └── DeepSeek-R1
└── 知识蒸馏└── 小规模模型系列

How

前人研究的局限性
现有的推理模型（如OpenAI o1系列）虽然通过推理链（CoT）等方法取得了进展，但它们仍然依赖大量监督数据并存在推理准确性、可读性等问题。
- 过度依赖大量监督数据
- 进程奖励模型(PRM)易受奖励欺骗影响
- 搜索算法(如MCTS)难以处理token生成的巨大搜索空间
此外，强化学习（RL）在推理任务中的应用还未达到全面解决推理问题的水平。
创新方法/视角
本研究创新性地使用纯强化学习（RL）训练，去除监督微调（SFT）作为预训练步骤，直接提升推理能力。

通过DeepSeek-R1-Zero和DeepSeek-R1模型，研究表明强化学习不仅能够提高推理准确性，还能通过自我演化过程实现更强的推理行为。

此外，研究还引入了冷启动数据和多阶段训练优化策略，进一步增强了模型的性能。
- DeepSeek-R1-Zero：直接应用强化学习，无需监督数据，训练出深思熟虑的大模型范式
- DeepSeek-R1：引入冷启动数据和多阶段训练流程提升稳定性，学习人类语言方式
- 模型蒸馏：将大模型推理能力迁移到小型模型

一、传统方法的割裂性缺陷

传统RLHF（基于人类反馈的强化学习）的流程是：

基础模型 → 监督微调 → 训练奖励模型 → 强化学习微调

其中奖励模型本质是一个外部评判者，其评判标准可能与基础模型生成逻辑存在本质冲突：

认知不匹配：奖励模型通过人类标注学习"什么是好答案"，但无法理解基础模型内部的推理路径选择机制；
维度坍缩：奖励模型往往只能评估最终答案质量，无法有效识别中间推理过程的合理性；
反馈延迟：奖励模型的训练误差会被传导到强化学习阶段，形成误差累积。

这种割裂导致传统方法只能勉强维持性能，难以突破性提升。

二、R1方法的耦合优化机制

R1的简化方法通过以下两个机制实现突破：

奖励信号与知识结构的强绑定

答案正确性奖励 直接关联模型的知识准确性（数学事实、编程逻辑等硬性标准，运行就立马知道正确错误）
结构化输出模板 强制模型在参数空间中构建"先思考后回答"的认知框架：
```
[思考过程] → [最终答案]
```
这种输出结构倒逼模型在参数更新时，必须将推理路径与答案正确性建立因果关联。

模型逐渐学会：只有正确的思考过程才能导向高奖励的答案。

DeepSeek R1通过简单的奖励标准直接应用强化学习，摒弃了易造成评判标准割裂的奖励模型，实现了模型性能的大幅增长。其训练过程与传统方式不同，更注重模型自主学习。

群体进化式参数优化

**多候选生成（16个回答）**的本质是构建一个"群体智能"空间，通过KL散度约束：
- 高方差保留多样性（避免模式坍缩）
- 高均值保证优化方向
参数调整不是单纯强化正确答案，而是让模型发现：哪些中间推理模式更容易导向正确答案。

这类似于人类通过大量错题归纳出有效解题策略。

三、为什么必须是微调阶段，而不是推理阶段做？

参数空间的认知重构

在微调阶段，模型通过梯度下降直接修改权重矩阵的连接强度。
当结构化输出模板与高奖励答案反复共现时，模型会在参数层面建立新的认知模式：
- 强化"问题分析→逻辑推导→答案生成"的神经通路
- 弱化"直接猜测答案"的路径权重
这种改变是底层认知架构的重构，无法通过推理阶段的临时调整实现。

我们之前增强多步推理的方案，都是推理部分，那个时候参数都固定了。

DeepSeek R1被称为微调阶段的突破，虽然它使用了强化学习（RL）进行训练，但它的核心目标是通过优化和调整已经预训练好的模型（如DeepSeek-V3）的推理能力，从而提升模型的性能。

尽管强化学习是训练过程中的重要成分，但R1的目标是微调现有模型的推理能力，而非从零开始训练或重构模型。

因此，它被归类为微调阶段的突破，即对现有模型进行细致调整，显著提升其推理表现。

所以，DeepSeek在微调阶段需要的算力远比传统模式下微调阶段需要的算力大得多的原因。

传统方法下，预训练可能消耗全部算力的90%-98%，微调阶段在传统方式下只会匀给它2%-10%的算力；

而在DeepSeek的方法里，微调阶段需求的算力占比可能是30%-40%，而由此换来的就是推理能力、数学能力的大幅提升。

推理阶段的本质局限
推理时模型只是基于现有参数的概率采样，其能力边界在训练阶段就已确定。

R1方法在微调时通过强化学习：

将"深度思考"转化为高概率路径
使"跳跃式回答"成为低概率选项

最终让深度推理成为模型的默认生成模式，而非临时策略。

假设我们要训练一个物理学家：

传统方法：先训练一个考官（奖励模型），让考生（基础模型）根据考官的标准反复修改答案。但考官自己并不懂物理，只能对照参考答案打分。
R1方法：直接让学生做大量实验，每次成功实验后立即分析：哪些思考步骤导致了成功？然后强化这些步骤的神经连接。久而久之，学生形成了"通过系统实验推导结论"的思维本能。

这种差异解释了为何简化方法反而能突破性能瓶颈——它消除了中间层的认知扭曲，让优化目标直接塑造模型的底层推理机制。

关键数据支持

AIME 2024测试：79.8%准确率，超越OpenAI-o1-1217

MATH-500：97.3%准确率，显著领先其他模型

Codeforces：超越96.3%人类参赛者

可能的反驳及应对
可能的反驳之一是强化学习在大规模推理任务中需要大量计算资源，并且可能无法立即超越通过蒸馏得到的小型模型。

对此，作者提出，通过强化学习的自我演化和多阶段训练，模型在推理任务中的提升是显著的，且蒸馏技术也进一步证实了较小模型的潜力。

对于语言混合等问题，采用语言一致性奖励进行优化，可以在一定程度上缓解此类问题。

How good - 研究的理论贡献和实践意义

该研究为大语言模型的推理能力提升提供了新的思路，尤其是在没有监督数据的情况下使用强化学习的方式，提出了一种新的推理模型训练方法。

理论上，研究突破了依赖大量监督数据的传统训练方式，验证了纯强化学习在提升LLMs推理能力方面的可行性。

提出了一套完整的训练流程，包括强化学习、冷启动和模型蒸馏，为未来研究提供了新的思路和基准。

为什么DeepSeek会这么做呢？

这要说到2017年底的DeepMind团队。

AlphaGo大战李世石的事，那象征着AI在围棋上正式超越所有人类。

而普遍忽视的是，一年后DeepMind又推出了一个AlphaGo Zero。

这个版本和战胜李世石的算法非常不一样。

之前是需要灌输人类历史上所有围棋对弈棋谱让它来学习，而Zero版本的训练，一份棋谱都不需要输入。

这也是为什么这个版本的名字带Zero的原因，代表的是“从零学习”。

Zero只用了3天的训练时间，就能以100比0的成绩战胜了曾经干掉李世石的那一版AI。

其实根本不需要给 AI 喂人类高手的对局棋谱，只要告诉它围棋的基本规则，让模型自我对弈，赢了就奖励、输了就惩罚，模型就能很快从零开始学会围棋并超越人类，研究人员把这个模型称为 AlphaZero，因为它不需要任何人类知识。

R1模型里，每一轮由模型自己生成多个新答案，就是16个，让其中质量较高的答案成为下一轮的训练数据、反复循环、让合理的参数自己生长出来的思想，就和7年前的AlphaGo Zero是高度类似的，不用再让模型在海量的人类标注数据中学习了。

最核心的优势是，Zero的实现过程不需要搞来历史上尽量多的棋局训练，一切都可以从零起步。

所以，为什么谷歌没搞出来？

所以，为何如此强大的超越人类的能力，却没有在其他领域大放异彩？

围棋这种规则明确、目标单一的封闭空间游戏最适合强化学习，现实世界是个开放空间，每一步都有无限种可能，没有确定的目标(比如“赢”)，没有明确的成败判定依据(比如占据棋盘更多区域)。

提问

奖励标准是正确性的判断，是不是只能适用于数学编程这种，其他类型任务怎么办呢，通用任务正确与否的判断，不是还需要类似之前的专家模型？

在现阶段，DeepSeek R1 之所以能直接用“答案正确性”作为强化学习的奖励信号，主要是因为在数学和编程场景里，确实存在客观且可自动判定的标准：

数学题可以把输出结果与标准答案做字符串或数值比对；
编程题可以看代码运行是否通过全部测试用例。

这两种场景的正确与否，不太需要“主观”或“外部专家”的判定。

而在大多数缺乏统一标准答案的通用任务或医疗等高专业度领域，如果想沿用同样的思路，势必就面临评估难题：

没有绝对的单一正确答案，或者说正确性往往要由专业人员、复杂评审机制或长期结果来判定；
甚至有时“正确”不只指输出的内容，还要综合考量安全、伦理以及上下文背景。

因此，R1 这种“直接用正确答案做奖励”的强化学习方法，对数学、编程类问题非常奏效，但在医疗这类专业领域，如果想使用同样思路，就要找一个可自动化或半自动化的‘评判标准’。

可行的思路包括：

采用高质量专家数据做「近似正确性」标注

如果要解决医疗任务（例如诊断建议、处方推荐等），可以考虑：

收集足够多的「专家解答」或「权威医学指南」，将其视为“正确答案”；
模型输出的内容，与专家答案进行对比（可能要匹配关键点、关键词、综合评分等），以此作为奖励或惩罚。

难点在于：

需要大量高质量专家数据，并且保证医学知识的更新；
对比方式不能简单做字符串比对，而是需要语义级别或诊断逻辑级别的判定。

这种方式还是绕不开**“专业评测”**，本质上类似奖励模型，但可以做成一个较为“硬核”的判分系统，尽量避免过度依赖模型自己去“自评”。

部分场景下引入用户或“半自动”反馈

对于一些用户体验型的任务，比如医疗咨询平台的问诊答疑，可能无法做到实时、完美的自动判定，这时候可以：

用户/医生反馈：由真实医生或有医疗知识的审核人员对模型回答进行标注，给出“通过/不通过”或评分；
有规则的自动检测：比如检查是否给出的药物和推荐的剂量符合临床常识，或是否和某个疾病诊断指南相符，至少能在有限范围内判定对错。

这样虽然无法像数学题那样“一刀切”，但也能逐步构建“真实世界反馈”的强化学习机制。

结合多重指标，部分采纳 R1 思路

对于非数学/编程领域，比如医疗、法律、金融等专业场景，可以部分引入 R1 的思路，但要把“正确性”拆解成多重可量化的指标，例如：

准确度：回答是否符合已有专业数据库；
一致性：回答是否自洽、有前后逻辑矛盾；
完整度：回答是否遗漏重要诊断项或说明书信息；
合规性：是否符合监管要求和伦理审查。

每个指标如果都能有一个大致可自动或半自动衡量的方法，就能拼凑出“奖励信号”。它不再像数学或编程题的「对/错」那么纯粹，但也能让模型在一定范围内通过强化学习迭代提升。

为什么对语言类任务也有帮助？

虽然R1 方法最明显的性能提升体现在数学、编程上，但由于它在训练过程中要求模型显式输出思考过程（Chain-of-Thought）、并通过多候选答案选择、强化，这实际上也改善了模型在语言组织和逻辑表达上的能力。

语言类任务虽然没有“硬对错”判定，但更好的推理链条往往能带来更紧密的上下文衔接和更合逻辑的表达；
即使没有明确的“真/假”打分，模型的自洽性和连贯性可能也会得到被动提升。

也就是说，即便我们没法像数学题那样100%自动打分，但只要能在某种程度上“分出优劣”，R1 的强化学习思路依旧可以带来语言逻辑能力的增强。

医疗等专业领域想要复用R1思路，需要先解决“正确性”的自动化或半自动化评估问题，简单来说还是要有专业评审机制或充足的标注数据，否则“没有Reward就没有强化学习”。
R1 方法对语言、逻辑、推理类任务都有潜在帮助，但最显著的加成还是在“答案对错能一眼辨明”的场景下。
未来可以将R1 与传统奖励模型相结合，针对不同类型的任务采用多指标或多阶段的评估方法，从而让大模型在安全性、准确性和逻辑性上都获得更综合的提升。

只有数学和编程，因为很好验证结果，适合强化学习微调啊，那为什么 r1 其他方面的能力，没有下降呢？按理说这种微调肯定会导致 “偏科” 的嘛

其实有质的飞跃的就集中在数学和编程上，其余部分提升没有那么大，但因为训练出了思维链，所以说话也很有逻辑。

所以这个方法对性能的提升主要集中在数学和编程，对语言任务来说没有那么明显，但因为受益于推理功能的诞生，语言表达也是非常有逻辑的。

此外也因为其余部分本来难说有标准答案，从 gpt-4o 后的各种模型输出的评分也都不会非常低。

可以平替 gpt 的 o1，也就是 20 美元 / 月的那个，但是达不到 o1 pro 的水平（200 美元 / 月）。

对于涌现出像人一样的子问题结构拆解、自反思能力，PPO 为什么复现不了，只能 GRPO？

在强化学习过程中，创建了两个特定的基于规则的奖励：

准确度奖励——通过测试答案来奖励。
格式化奖励——使用和标签的奖励。

用户与助手之间的对话。用户提出一个问题，助手解决它。助手首先在脑海中思考推理过程，然后为用户提供答案。推理过程和答案分别用<think></think>和<answer></answer>标签包裹，即:<想法>推理过程在这里</想法><答案>答案在这里</答案>。

没有给出流程应该是什么样子的示例，只是指出它应该使用标签，仅此而已。

通过提供与思维链行为相关的间接奖励，模型自行学习到，推理过程越长、越复杂，答案就越有可能正确。

此过程中使用的RL算法称为组相对策略优化 (GRPO)。

GRPO相比PPO能够更有效地复现复杂的推理链和自反思能力，因为它通过奖励整个推理步骤的集合而不仅仅是结果，从而促进了模型在复杂推理任务中的优化。

而PPO通常更侧重于优化单一结果，可能无法捕捉到推理过程中的多样性和深度。

GRPO使模型能够探索不同的推理路径，并自动调整行为，逐步学会像人类一样进行深度推理和自我验证。

该算法背后的直觉是，它使导致正确或错误答案的所有选择更有可能或更不可能。

这些选择既可以是标记集，也可以是推理步骤。

通过这个训练流程，发现模型可以自行发现最优的思维链式行为，包括自我反省和自我验证等高级推理能力。

在 Deepseek V3 做了 GRPO 后，产生推理模型 Deepseek-R1-Zero。

但 TA 有一个明显的缺点 — 它的可读性很差。

所以推出新模型 R1，用了五个步骤：

冷启动：少量高质量推理数据集
面向推理的强化学习：使用 GRPO 训练推理能力，但添加了另一个奖励措施以确保目标语言保持一致。
拒绝取样：生成了大量符合条件的高质量推理数据，这些数据被用于后续的训练。

在强化学习过程中，模型可能会生成许多不同的推理步骤，其中一些可能是错误的。

为了确保模型的推理质量，我们使用拒绝取样这一技术。

模型通过拒绝取样技术，选择推理步骤A（正确的推理步骤）作为有效样本，而拒绝了推理步骤B（不符合规则的推理步骤）。

这一过程生成了大量的高质量推理样本。

通过利用奖励模型来判断生成的推理步骤是否符合正确的标准。

模型生成的每个推理步骤会根据两个主要的奖励信号来评估其质量：准确度奖励和格式化奖励。
监督微调：假设我们已经有了 800,000个高质量的推理步骤（比如通过拒绝取样生成的）。

这些推理步骤经过人工标注为“正确”或“错误”。

这些数据用于进一步训练模型，使得模型能够在处理类似的数学推理时，生成更加准确的答案。

通过人工标注和训练模型，帮助模型进一步优化推理过程，确保其在实际推理任务中生成更精确、可读的答案。
适用于所有场景的强化学习：基于 RL的训练。为了符合人类的偏好，添加了额外的奖励信号，重点关注有用性和无害性。R1 模型还被要求总结推理过程以防止可读性问题。

DeepSeek-V3、DeepSeek-R1、DeepSeek-R1-Zero、80万高质量推理数据的关系

DeepSeek-V3、DeepSeek-R1和DeepSeek-R1-Zero是逐步演化的模型，具有紧密的关系：

DeepSeek-V3是基础模型，主要通过传统训练构建，包含各种文本和推理任务数据。
DeepSeek-R1-Zero是通过强化学习（GRPO）直接对DeepSeek-V3进行训练的模型，没有使用监督微调，侧重于推理链的生成，涉及大量的推理任务数据，如数学、编码、逻辑推理等。
DeepSeek-R1是对DeepSeek-R1-Zero的改进，使用了冷启动数据和多阶段训练管道。数据量大约为800,000个高质量推理步骤，数据类型包括准确性奖励、格式化奖励、推理链数据等。

800,000个高质量推理步骤是通过拒绝取样技术生成的。

具体过程如下：

生成多个推理步骤：在训练过程中，模型生成多个推理步骤。
筛选推理步骤：使用准确性奖励和格式化奖励等规则对每个推理步骤进行筛选，保留符合条件的推理步骤。
人工标注和验证：筛选后的推理步骤可能经过人工标注，确保其准确性和可读性。

800,000个高质量推理步骤是通过DeepSeek-R1-Zero模型生成的，而不是OpenAI的o1模型。

在DeepSeek-R1-Zero的训练过程中，模型通过强化学习和拒绝取样技术生成了大量推理步骤，并筛选出符合标准的高质量样本。

1. 按照逻辑关系中文拆解【解法】：

技术（公式形式拆解）：

公式：强化学习（RL）+ 冷启动数据 + 蒸馏技术 = 提升LLMs推理能力
步骤：
1. RL训练：通过强化学习对模型进行训练，使其在没有监督数据的情况下进行自我优化，从而提高推理能力。
2. 冷启动数据微调：在RL训练完成后，使用冷启动数据对模型进行微调，增强模型在实际推理中的可读性和准确性 (这样可以解决模型生成的推理链存在的可读性差、语言混合等问题)。
3. 蒸馏技术：将训练后的大模型推理能力转移到较小的模型中，使得较小的模型也能有效进行推理任务。

问题：

核心问题：现有的推理模型依赖大量监督数据，且在推理过程中存在可读性差、语言混合等问题。

本研究的目标是通过强化学习提升模型推理能力，解决这些问题。

强化学习虽然可以优化推理能力，但需要在没有标签数据的情况下训练，如何有效引导模型进行推理是关键。

和同类算法比的主要区别：

与传统的监督学习方法相比，强化学习不依赖外部监督数据，这使得模型在推理过程中能进行自我修正。

与单纯的强化学习方法相比，本文引入了冷启动数据和多阶段训练，增强了推理能力并提高了模型可读性。

与其他蒸馏方法相比，本方法通过大模型推理能力的有效转移，使得小型模型在推理任务中也能保持较高的性能。

子解法拆解：

子解法1：使用强化学习（RL）进行自我优化训练

特征：强化学习算法能根据奖励机制优化模型行为，逐步提高推理能力。
子解法描述：通过强化学习，模型在没有监督数据的情况下，通过不断的反馈与优化过程，能够自主提升推理能力，逐渐接近人类推理水平。
之所以用强化学习子解法：因为它能够在没有监督数据的情况下，利用奖励机制不断优化模型，提升推理表现。

子解法2：使用冷启动数据微调模型

特征：冷启动数据帮助模型提高可读性和初步推理能力。
子解法描述：强化学习训练完成后，采用冷启动数据微调模型，以弥补RL训练过程中可能出现的可读性差、语言混合等问题。
之所以用冷启动数据微调子解法：冷启动数据能有效地帮助模型提升初期性能，确保推理链条更加连贯且易于理解。

子解法3：应用蒸馏技术将推理能力转移至小型模型

特征：蒸馏技术将大模型的推理能力迁移至小模型，使得小模型也能进行高效推理。
子解法描述：通过蒸馏技术，训练大模型后的推理能力被压缩并转移到小型模型中，确保即使是较小的模型也能在推理任务中达到较高的精度。
之所以用蒸馏子解法：蒸馏技术能有效地将大模型的知识迁移到小模型中，使小模型在较少计算资源下也能具备强大的推理能力。

2. 这些子解法是什么样的逻辑链？是链条，还是网络，以决策树形式列出来。

决策树形式：

强化学习提升推理能力
│
├── 子解法1: 强化学习应用
│   ├── 奖励机制提升推理能力
│   └── 特征：无监督数据，基于奖励机制自我优化。
│
├── 子解法2: 多阶段训练与冷启动数据
│   ├── 强化学习后的微调
│   ├── 提高模型可读性
│   └── 避免语言混合问题
│
└── 子解法3: 蒸馏技术应用├── 大模型推理能力迁移├── 小模型性能提升└── 降低计算成本

3. 分析是否有隐性方法（不是书本上的方法而是解法中的关键步骤）

隐性方法：

隐性方法1：在强化学习过程中，通过逐步训练和测试模型自我调整推理策略，这个过程中的“自我反馈”不是单纯的监督学习，而是强化学习通过奖励机制鼓励模型“思考”更好的推理方式。
隐性方法2：通过冷启动数据进行微调时，实际上是结合了基于语言理解的模型反馈，以及用户需求的定制化反馈，这个过程需要优化每个阶段的数据质量。
隐性方法3：蒸馏技术过程中并不仅仅是知识转移，实际上还涉及如何平衡信息的“丢失”与“保留”，确保小模型在推理中没有丧失关键的推理能力。

这些隐性步骤是强化学习的关键步骤，它们不完全是书本上定义的标准方法，而是在模型的自我训练和推理过程中自然出现的调整方法。

4. 分析是否有隐性特征（特征不在问题、条件中，而是解法的中间步骤）

隐性特征：

隐性特征1：推理链条的“反思性”。在强化学习中，模型并非简单地接受奖励，实际上它会根据自身推理过程进行反思与调整，这种反思性在解法的中间步骤中并未明确提出。
隐性特征2：语言一致性的维护。在引入冷启动数据进行微调时，模型通过优化推理结果的语言一致性，确保推理链条中不会出现语言混合现象。这一过程在表面上看似简单，但实际上是隐藏在微调过程中的。

这些隐性特征是模型推理过程中非常关键的步骤，但它们未必在解法的最初设定中被明确提到。

5. 方法可能存在哪些潜在的局限性？

潜在局限性：

局限性1：强化学习的计算资源需求非常大，特别是在处理推理任务时，可能需要大量的计算资源来优化模型，尤其是在没有监督数据的情况下。
局限性2：冷启动数据的质量和覆盖范围可能限制了模型的微调效果，如果冷启动数据不够全面或质量差，可能无法显著提高模型的推理准确性。
局限性3：蒸馏技术虽然能转移大模型的能力，但如果大模型过于复杂或专注于某些特定任务，小模型可能无法完全吸收到其中的推理能力，导致性能下降。
局限性4：在一些高复杂度的推理任务中，模型可能仍然表现不足，尤其是那些需要长期依赖或非常复杂推理过程的任务。

这些局限性可能影响模型的广泛应用，特别是在资源受限的环境下。

总结

突破点是什么？

DeepSeek R1 的关键创新点在于：直接在简单明确的奖励标准下进行强化学习，而不再借助传统的“奖励模型”作为中介。

这种“去奖励模型”的做法，可以让模型在微调过程中，直接面向真实目标（如解数学题是否正确、编写代码是否能运行）进行自我优化，大幅提升推理和解题能力。

解决了什么行业痛点？

痛点1：现有大模型如果仅靠监督微调，往往不能显著提高数学或编程等需要强推理的问题性能，有时甚至会出现“越微调，性能越下滑”的情况。
痛点2：使用奖励模型（Reward Model）进行强化学习时，存在“评判标准割裂”风险，导致模型学到的只是“如何讨好奖励模型”，而不一定是真正正确的解法。

带来多大提升？

以数学能力为例，R1 对模型在数学和编程等场景下的推理精度具有数倍级别的提升。

2. 拆解核心问题

2.1 关键问题分解

如何收集和处理数据？
- 在数学和编程场景，如何准备题目、测试用例，并保证答案的正确性可被自动化判定？
如何设计核心算法？
- 不依赖奖励模型，如何直接使用“正确性”作为奖励来进行强化学习？
如何优化模型性能？
- 如何在强化学习中，结合多候选答案的评分和分布信息，以提升模型对推理过程的掌握？
如何落地应用？
- R1 模型在实际产品或服务中，如何参与推理任务的流程？怎样保证安全性和实用性？

2.2 解决方案设计

原有难点：
传统做法是先训练一个奖励模型来打分，然后再拿这个奖励模型对基础模型进行强化学习。

但奖励模型如果与真实需求产生偏差，就可能导致“会做题，不会答题，或者专会讨好奖励模型”的情况。
创新方案：
DeepSeek R1 直接以答案是否正确作为强化学习的依据，没有中间的奖励模型。
1. 数学或编程问题：
  - 数学题可以通过标准答案自动比对，编程题可以看代码是否能够在测试用例下正确运行。
2. 强制在结果前输出思考过程（Chain-of-Thought）并生成多份候选解答：
  - 每次对同一题目生成 16 个候选答案；
  - 根据它们的平均分和标准差，以及 KL 散度约束等数学原理，对模型参数进行更新；
  - 高分答案出现的概率被调高，低分答案的概率被调低。
为什么这样做有效？
因为在这种模式下，模型“知道”哪种解题思路能拿到正确的结果，并在多次迭代中逐渐内化这种“正确思路”。

不再需要把判断标准“翻译”给一个奖励模型，避免了“评判标准割裂”。
实际效果：
相比传统微调容易出现的性能原地踏步甚至下降的情况，R1 能够让大模型在短时间内持续提升，最终在数学、编程等需要推理的场景拿到远超基础模型的分数。

3. 方案实施步骤

3.1 数据准备

是什么：
大量有“唯一正确答案”或“可自动验证正确性”的题目。比如数学题的标准答案，或含有完备测试用例的编程题。
为什么要这样做：
确保答案是否正确，可以通过算法/脚本自动评判，而不需要人工标注，从而实现大规模训练。
具体怎么做：
1. 整理题库：收集各种难度的数学题目（包括初等、中高等、竞赛类题目），以及广泛的编程需求（如 LeetCode、Codeforces 等平台题目）；
2. 为每个题目准备标准答案或可运行的测试用例；
3. 通过脚本实现自动化判分机制。
实际效果：
形成一个涵盖广、可自动打分的数据集，为后续的强化学习提供可靠的“奖励信号”。

3.2 模型构建

核心创新：
不再引入额外的奖励模型，而是直接在“答案是否正确”这一客观标准上进行强化学习更新。
实现方法：
1. 多候选答案生成：给定同一道题，基础模型一次性生成 16 个候选解答；
2. 自动打分：根据标准答案或编程测试结果，对每个候选答案评分；
3. 策略更新：
  - 计算这些候选答案的平均得分和标准差；
  - 通过对 KL 散度的约束，来保证模型不会产生过于极端的更新；
  - 对比高分和低分答案的输出分布，调整模型参数，让高分答案的出现概率增大，低分答案概率减小。
优化策略：
- 让模型在输出答案前必须呈现“思考过程”（即 Chain-of-Thought），使模型能够显性地“推演”解题思路；
- 多次迭代后，模型会逐渐内化这些正确的思考路径，形成更强的推理能力。